MỘT SỐ YẾU TỐ LIÊN QUAN ĐẾN TỬ VONG 30 NGÀY Ở BỆNH NHÂN SỐC NHIỄM KHUẨN
Tóm tắt
Đặt vấn đề: Tử vong do sốc nhiễm khuẩn chiếm tỷ lệ cao và có nhiều nguyên nhân, phụ thuộc vào bối cảnh lâm sàng và từng giai đoạn bệnh lý. Mục tiêu: Khảo sát một số yếu tố liên quan đến tử vong 30 ngày ở bệnh nhân sốc nhiễm khuẩn, phục vụ cho việc điều trị, chăm sóc, theo dõi và tiên lượng bệnh nhân hiệu quả hơn. Đối tượng và phương pháp: Nghiên cứu cắt ngang mô tả trên 165 bệnh nhân chẩn đoán sốc nhiễm khuẩn theo định nghĩa Sepsis-3 nhập khoa Hồi sức tích cực – Bệnh viện Đa khoa Hoàn Mỹ Cửu Long từ tháng 01/2023 đến 3/2025. Kết quả: Tỷ lệ tử vong ở thời điểm 30 ngày là 40,6%. Phân tích hồi quy logistic đa biến cho thấy: chỉ số Charlson (OR = 1,31; 95% CI: 1,00–1,70), số lượng bạch cầu máu (OR = 0,96; 95% CI: 0,92–1,00), albumin máu (OR = 0,29; 95% CI: 0,11–0,76), pH <7,35 (OR = 2,99; 95% CI: 1,01–8,86), APACHE II (OR = 1,09; 95% CI: 1,01–1,18) và sốc kháng trị (OR = 5,22; 95% CI: 2,17–12,53) là những yếu tố có liên quan đến tử vong 30 ngày. Điểm APACHE II có khả năng dự đoán tử vong 30 ngày tốt hơn các yếu tố khác với AUC = 0,755; 95% CI: 0,680–0,830, tại điểm cắt 18,5 cho độ nhạy 0,836, độ đặc hiệu 0,561 (p <0,001). Kết luận: Bệnh đồng mắc đánh giá bằng chỉ số Charlson, số lượng bạch cầu máu, albumin máu, độ pH động mạch <7,35, APACHE II và sốc kháng trị là một số yếu tố liên quan đến tử vong 30 ngày ở bệnh nhân sốc nhiễm khuẩn.
Từ khóa
sốc nhiễm khuẩn, yếu tố liên quan tử vong, chỉ số Charlson, albumin, pH động mạch.
Tài liệu tham khảo
2. Daviaud, F., Grimaldi, D., Dechartres, A., et al. (2015), “Timing and causes of death in septic shock”, Ann Intensive Care. 5(1), p. 16. doi:10.1186/s13613-015-0058-8.
3. Reaven, M. S., Rozario, N. L., McCarter, M. S. J., et al. (2022), “Incidence and risk factors associated with early death in patients with emergency department septic shock”, Acute Crit Care. 37(2), pp. 193-201. doi:10.4266/acc.2021. 00857.
4. Bauer, M., Gerlach, H., Vogelmann, T., et al. (2020), “Mortality in sepsis and septic shock in Europe, North America and Australia between 2009 and 2019- results from a systematic review and meta-analysis”, Crit Care. 24(1), p. 239. doi: 10.1186/s13054-020-02950-2.
5. Charlson, M. E., Carrozzino, D., Guidi, J., et al. (2022), “Charlson Comorbidity Index: A Critical Review of Clinimetric Properties”, Psychother Psychosom. 91(1), pp. 8-35. doi: 10.1159/000521288.
6. Nguyễn Thành Luân, Nguyễn Việt Thu Trang (2025), “Sốc nhiễm khuẩn tại Bệnh viện Hoàn Mỹ Cửu Long: Kết quả điều trị và một số yếu tố tiên lượng”, Tạp chí Nghiên cứu Y học. 186(1), pp. 208-215. https://doi.org/10.52852/tcncyh.v186i1. 2981.
7. Thomas-Rüddel, D. O., Fröhlich, H., Schwarzkopf, D., et al. (2024), “Sepsis and underlying comorbidities in intensive care unit patients: Analysis of the cause of death by different clinicians-a pilot study”, Med Klin Intensivmed Notfmed. 119(2), pp. 123-128. doi: 10.1007/s00063-023-01037-4.
8. Wernly, Bernhard, Heramvand, Nadia, Masyuk, Maryna, et al. (2020), “Acidosis predicts mortality independently from hyperlactatemia in patients with sepsis”, European Journal of Internal Medicine. 76, pp. 76-81. doi: 10.1016/j.ejim.2020.02.027.
9. Nandhabalan, P., Ioannou, N., Meadows, C., et al. (2018), “Refractory septic shock: our pragmatic approach”, Crit Care. 22(1), p. 215. doi: 10.1186/s13054-018-2144-4.
10. Belok, S. H., Bosch, N. A., Klings, E. S., et al. (2021), “Evaluation of leukopenia during sepsis as a marker of sepsis-defining organ dysfunction”, PLoS One. 16(6), p. e0252206. doi:10.1371/ journal.pone.0252206.
